MEτiS

Vos étudiants ne lisent plus un arrêt. Ils interrogent les parties.

Recréez un litige réel. L'IA incarne les parties, témoins, avocats et experts. Vos étudiants mènent l'enquête et rédigent leurs conclusions.

Avant

Vous distribuez un arrêt commenté. Les étudiants identifient les faits, le droit applicable, la solution. Tout est dans le document. Il n'y a rien à chercher — juste à reformuler.

Avec MEτiS

Vos étudiants interrogent le salarié licencié, l'employeur, le témoin, l'inspecteur du travail. Chacun a sa version. Les pièces du dossier se dévoilent au fil de l'enquête. Les étudiants construisent leur argumentation à partir de ce qu'ils ont découvert.

Vivre la situation. Comprendre les enjeux. Prendre position.

Voici à quoi ressemble votre prochain cours.

Le déroulé d'une session type de 2 heures.

Avant le cours

5 min de préparation

Vous ouvrez MEτiS. Vous choisissez « Contentieux prud'homal » et vous décrivez l'affaire : « Camille Noir, assistante de direction depuis 7 ans, est licenciée pour faute grave après un différend avec sa hiérarchie. Elle conteste. » L'IA génère 5 personnages : la DRH, la salariée, le délégué syndical, l'avocate de l'entreprise, l'inspectrice du travail. Chacun détient des pièces, des témoignages, et des zones d'ombre.
10h00

Le briefing

Vous projetez la situation : « Vous êtes consultants juridiques. Le conseil de prud'hommes est saisi. Analysez le dossier, identifiez les fondements juridiques, et rédigez une note d'analyse pré-contentieuse. » Les étudiants scannent le code et entrent par équipes de 3.
10h05

Ils lisent

Chaque équipe explore le dossier : la lettre de licenciement, l'ancienneté de la salariée, la convention collective applicable, les derniers bulletins de salaire. Des pièces concrètes — pas un cas reformaté pour l'examen.
10h15

Ils parlent

Une équipe interroge la DRH : « Quels faits justifient la faute grave ? » — elle cite une altercation et un refus d'obéissance, mais reste floue sur les dates. La procédure a-t-elle été respectée dans les délais ? Une autre va voir Camille : « Que s'est-il passé ce jour-là ? » — elle parle de harcèlement moral depuis des mois, d'alertes ignorées, d'un mail envoyé à la direction que personne n'a voulu montrer. Le délégué syndical révèle : « J'ai demandé les comptes rendus d'entretien. La DRH m'a dit qu'ils avaient été « perdus ». Vous savez ce que ça veut dire. » L'avocate de l'entreprise, elle, joue la carte stratégique : « La faute grave est caractérisée par l'insubordination répétée. La jurisprudence est claire — Cass. soc. 15 mars 2017. » Mais la référence est-elle vraiment applicable ici ?
10h45

Ils écrivent

Chaque équipe rédige sa note d'analyse : qualification juridique des faits, fondements textuels (Code du travail, convention collective), jurisprudence pertinente, forces et faiblesses de chaque partie. Un exercice de raisonnement juridique, pas de récitation.
11h00

Vous débriefez

L'équipe 1 n'a parlé qu'à la DRH et à l'avocate — leur analyse penche côté employeur, sans avoir vérifié le respect de la procédure. L'équipe 2 a découvert le mail de Camille signalant le harcèlement — leur analyse requalifie la faute grave en licenciement nul. L'équipe 3 a croisé tous les témoignages et repéré l'incohérence de dates dans la lettre de licenciement. Leur note est la plus solide juridiquement. Le débrief est un vrai réquisitoire croisé. Chaque équipe défend sa qualification — et les écarts d'analyse révèlent les pièges classiques du contentieux prud'homal.

Lire le contexte. Parler aux personnages. Écrire un livrable. Le cadre change. La méthode reste.

Essayez

Parlez aux personnages

Chaque personnage a sa personnalité, ses connaissances, et des choses qu’il ne dira pas spontanément.

Licenciement contesté — Camille Noir, assistante de direction, conteste son licenciement pour faute grave devant les prud'hommes.

Cliquez sur un personnage pour discuter

Choisissez un personnage !

Tout ce dont vous avez besoin.

Chaque fonctionnalité est pensée pour la pédagogie, pas pour la technologie.

Parties aux intérêts opposés

Demandeur, défendeur, témoins, experts — chaque acteur a sa position juridique, ses preuves et ses zones d'ombre. Les étudiants croisent les versions.

Pièces du dossier comme indices

Contrats, témoignages, jurisprudence, rapports d'expertise — intégrés comme des preuves que les étudiants découvrent en interrogeant les parties.

Argumentation juridique active

Au lieu de commenter un arrêt, les étudiants construisent leur propre raisonnement juridique à partir des faits et du droit qu'ils ont eux-mêmes identifiés.

Toutes les branches du droit

Droit du travail, civil, pénal, commercial, administratif, européen, numérique — le même outil s'adapte à chaque matière.

Témoins qui ne disent pas tout

Certaines preuves ne sont accessibles que si on pose la bonne question. Comme dans un vrai contentieux — il faut savoir interroger.

Prêt en 5 minutes

Décrivez le litige. L'IA génère les parties avec leurs positions juridiques, les pièces du dossier, et les livrables.

Exemples de scénarios

Prêts à l'emploi ou à personnaliser selon votre programme.

Licenciement contesté

Droit du travail L3-M1

Un salarié conteste son licenciement pour faute grave. Les étudiants interrogent salarié, employeur, DRH, témoin et inspecteur du travail. Livrable : conclusions du demandeur.

Responsabilité civile

Droit civil L2-L3

Accident de la route avec dommages corporels. Les étudiants interrogent les parties, l'expert médical et l'assureur pour déterminer les responsabilités et le préjudice.

Litige commercial

Droit commercial M1-M2

Conflit entre associés d'une SAS. Abus de majorité, exclusion d'associé. Les étudiants analysent les statuts, interrogent les parties et rédigent une assignation.

Données personnelles (RGPD)

Droit numérique M1-M2

Une entreprise subit une fuite de données. Les étudiants interrogent le DPO, les victimes, la CNIL et l'entreprise sous-traitante pour évaluer la conformité.

“

Mes étudiants ont enfin compris que le droit n'est pas un exercice de récitation mais un art de l'enquête et de l'argumentation. La simulation a transformé leur rapport à la matière.

— Professeur de droit privé

5 minutes pour créer un univers.

Tout le reste est automatique.

Créez en 5 minutes

Décrivez le problème, choisissez les paramètres. L'IA génère les personnages, les connaissances, les indices et les livrables.

Suivez tout

Qui a parlé à qui, quelles questions posées, quels indices découverts. Par équipe, par étudiant, en temps réel.

Évaluez ce qui compte

Livrables notés sur grille de Bloom. Compétences tracées. L'IA pré-évalue, vous gardez la main.

Prêt à transformer votre prochain cours ?

Créez votre premier univers en moins de 5 minutes — gratuitement.